◄ العقد بين غائبين :
------------------------------------------------------------------------.png)
للحصول على كتاب قضاء محكمة النقض الفرنسية بخصوص قانون العقودالطبعة الأولى: دجنبر 2015منشورات مجلة قم نفر، باريستحت رقم : 168.
---------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
الجمهورية الفرنسية
باسم الشعب الفرنسي
في ما يخص وجه الطحن الوحيد :
حيث أنه بالرجوع إلى القرار المطعون فيه ) باريس، 27 أبريل/نيسان
(1979 يتبين أنه بموجب العقد المؤرخ في
10 يونيو/حزيران 1975، تعهدت شركة التوزيع (SOCIETE L'AIGLE) بأن تشتري من شركة مازوت سيرفس كوماس (SOCIETE COMASE) لمدة ثلاث سنوات، كمية معينة من المحروقات؛ وأن شرطا في العقد ينص على أن هذه الاتفاقية لن تصبح سارية المفعول إلا بعد توقيعها من قبل الممثل المؤهل لشركة كوماس (SOCIETE COMASE)، وله لهذا الغرض أجل ثلاثين (30) يوما للقيام بذلك ابتداء من توقيع الزبون .وتبرأ ذمة الأطراف من كل التزام بمجرد انقضاء الأجل المذكور؛
حيث أنه يعاب على محكمة الاستئناف حكمها على شركة (SOCIETE L'AIGLE) بدفع تعويضات لشركة SOCIETE) (COMASEلتعويض ضررها الناتج عن فسخ الاتفاقية المذكورة أعلاه على مسؤولية شركة (SOCIETE L'AIGLE) وقضت المحكمة المذكورة على أن شركة كوماس(SOCIETE COMASE) قد وافقت على الاتفاقية في غضون الأجل المقرر، فيما أنه وفقا للطعن، يجب على من يطالب بتنفيذ التزام ما أن يثبته، وأنه وجب على شركة كوماس ) (COMASEإثبات أنها قد أعلمت شركة (SOCIETE L'AIGLE بموافقتها قبل 10 يوليو/تموز 1975، وأن محكمة الاستئناف بتأسيس قرارها على اعتبار واحد يتضمنه ملف الدعوى وهو رسالة شركة كوماس بتاريخ 3 يوليو/تموز 1975لم تتمكن شركة التوزيع (SOCIETE L'AIGLE) من استلامها قبل 10 يوليو/تموز، قد قلبت عبء الاثبات، وأنه على شركة کوماس وحدها إثبات أن الرسالة قد وصلت قبل انتهاء الأجل المحدد وليس على شركة التوزيع (SOCIETE L'AIGLE) أن تثبت العكس، وأنه فضلا عن ذلك بامتناع المحكمة عن التحقق من وصول أو عدم وصول الرسالة قبل 10 يوليو/تموز 1975 إلى الشركة المرسل إليها، تكون قد جردت قرارها من الأساس القانوني؛
لكن حيث أنه، نظرا لعدم وجود تنصيص مخالف، كان العقد المؤرخ في 10 يونيو/حزيران 1975 سيصير عقدا تاما، ليس
لأن شركة (SOCIETE L'AIGLE) وصلتها موافقة شركة كوماس، وإنما بسبب إصدار هذه الأخيرة لهذه الموافقة؛ وأن وجه الطعن، الذي يدعم خلاف ذلك، إنما يفتقد إلى أساس؛
لهذه الأسباب ولأجلها:
ترفض الطعن المرفوع ضد القرار الصادر بتاريخ 27 أبريل/نيسان 1979 عن محكمة الاستئناف في باريس. النشر: نشرة قرارات محكمة النقض الغرفة التجارية رقم14
القرار المطعون فيه محكمة الاستئناف في باريس
الغرفة 25 ب التاريخ 27 أبريل/نيسان 1979
العناوين والملخصات: العقود والالتزامات - العقد بالمراسلة - الموافقة - إصدار هذه الأخيرة -وقت إنشاء العقد بيكون فاقدا للأساس وجه الطعن الذي يدعم كون العقد بالمراسلة لا ينشأ إلا عندما يتوصل الملتمس بموافقة المتعاقد الآخر، في حين تصبح الأطراف مرتبطة، ما لم ينص على خلاف ذلك، مجرد ما يتم إصدار هذه الموافقة.
السوابق القضائية:CF . محكمة النقض (الغرفة الاجتماعية 1962-06-05 نشرة 1962 V|رقم (1) 537ص 453 . رفضCF .(. محكمة النقض (الغرفة المدنية 3) 1971-10-19 نشرة 1971 III رقم 500 (1) 357.p (رفض)
النصوص المطبقة: .
القانون المدني 1134
Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 7 janvier 1981, 79-13.499,
Publié au bulletin[1]
attendu qu'il resulte des enonciations de l'arret attaque (paris, 27 avril 1979) que, par acte du 10 juin 1975, la societe l'aigle distribution (societe l'aigle) s'est engagee a acheter pendant trois ans a la societe mazout service comase (societe comase), une certaine quantite de carburant; qu'une clause de l'acte prevoyait : la presente convention n'entrera en vigueur qu'apres sa signature par le representant habilite de la societe comase qui disposera a cet effet d'un delai de trente jours a compter de la signature du client. passe ce delai, les parties deviendront libres de tout engagement;
attendu qu'il est reproche a la cour d'appel d'avoir condamne la societe l'aigle a payer des dommages et interets a la societe comase en reparation du prejudice a elle cause par la resiliation aux torts de ladite societe l'aigle de la convention susvisee en retenant que la societe comase avait accepte celle-ci dans le delai prevu, alors, selon le pourvoi, que celui qui reclame l'execution d'une obligation doit la prouver, que la societe comase devait donc apporter la preuve qu'elle avait fait connaitre son acceptation a la societe l'aigle distribution avant le 10 juillet 1975, qu'en fondant sa decision sur la seule consideration qu'etait versee aux debats une lettre de la societe comase, datee du 3 juillet 1975, que la societe l'aigle distribution ne pouvait pas lui etre parvenue posterieurement au 10 juillet, la cour d'appel a renverse la charge de la preuve, qu'il appartenait a la seule societe comase de prouver que la lettre etait parvenue avant la date limite et non a la societe l'aigle distribution d'apporter la preuve du contraire, qu'en ne recherchant pas par ailleurs si la lettre etait parvenue avant le 10 juillet a la societe destinataire, la cour a prive sa decision de base legale;
mais attendu que, faute de stipulation contraire, l'acte du 10 juin 1975 etait destine a devenir parfait, non pas par la reception par la societe l'aigle de l'acceptation de la societe comase, mais par l'emission par celle-ci de cette acceptation; que le moyen, qui soutient le contraire, est depourvu de fondement;
par ces motifs :
rejette le pourvoi forme contre l'arret rendu le 27 avril 1979 par la cour d'appel de paris.
