ر 292، مسؤولية الشخص المعنوي عن القتل غير المتعمد، محكمة النقض الفرنسية، م ب

 

قرار محكمة النقض الفرنسية ، الغرفة الجنائية، 20 يونيو 2006. طعن رقم: 05-85255

المسؤولية الجنائية للأشخاص المعنويين

◄ الشخص المعنوي والقتل غير المتعمد : 

ضرورة تحديد الهيئة ام الممثل القانوني

1.   الغرفة الجنائية، 20 يونيو 2006.

الغرض من هذه القضية هو معالجة مسألة المسؤولية الجنائية للأشخاص الاعتباريين من خلال القرار الصادر عن الغرفة الجنائية لمحكمة النقض الفرنسية بتاريخ 20 حزيران / يونيه 2006، الذي يشدد بوجه خاص على مفهوم” الخطأ الواسع النطاق “ المشار إليه في الفقه الفرنسي . نحن أمام أخطاء غير مقصودة بسبب عدم الامتثال لقواعد السلامة. منذ اعتماد قانون العقوبات الجديد، شهدنا تطور المسؤولية الجنائية للأشخاص الاعتباريين.

وتتلخص وقائع القضية أنه، في 17 تشرين الثاني / نوفمبر 2002، قُتل آلان س، وهو موظف في شركة سولاك لورين، في مهمة تفتيش. وكان سبب وفاته هو أنه استعير منصة معدنية لم تعد صالحة، ولم يبلغ عن خطورتها بعد، وبسبب التآكل، استسلمت المنصة أمام وزن الضحية. أدانت المحكمة الجنائية سولاك لورين بتهمة القتل غير العمد. وقدمت استئنافا. رفضته محكمة الاستئناف ميتز. وقررت الشركة في وقت لاحق أن تقدم طعناً أمام المحكمة العليا، رأت الشركة الطاعنة، سولاك لورين، أن محكمة الاستئناف لم تبحث عن صاحب العناصر المكونة للجريمة، وأنه كان ينبغي لها أن تفعل ذلك بموجب المادة 121-2 من القانون الجنائي قبل إدانتها لأنها لم تؤد واجباتها العادية وفقاً لولايتها ومهامها واختصاصاتها. وعلاوة على ذلك، أمرت محكمة الاستئناف بنشر حكمها لمدة ثلاثة أشهر، على الرغم من أن هذه الأخيرة لا تملك سلطة القيام بذلك. وأخيراً، خلصت محكمة الاستئناف أنه حتى لو لم يتم تحديد الجاني المباشر للجريمة ، فإن حقيقة ارتكاب الخطأ نيابة عن الشركة كافية لاستنتاج أن الجريمة يجب أن تكون قد ارتكبت من قبل أجهزتها أو ممثليها. [1]

 

هل يمكن تحميل الشخص الاعتباري المسؤولية الجنائية عند ارتكاب الجريمة نيابة عنه، حتى لو لم يتم تحديد هوية صاحب المخالفات التي تشكل جريمة القتل غير العمد؟ بعبارة أخرى، هل يمكننا أن نتساءل عن الطبيعة غير المباشرة للمسؤولية الجنائية للأشخاص الاعتباريين؟ [2]

أكدت الغرفة الجنائية بمحكمة النقض الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف، مذكّرة بأن الشركة مذنبة بتهمة القتل الخطأ إثر حادث مميت في العمل تعرض له أحد موظفيها، بسبب عدم الامتثال للأحكام المتعلقة بسلامة العمال. وفي رأيها، فإن كون الجريمة قد ارتكبتها مؤسساتها أو ممثليها نيابة عن الشركة، حتى وإن لم يتم العثور على مرتكب الجريمة مباشرة، يكفي لتحميل الشركة المسؤولية الجنائية. غير أن المحكمة رأت، من ناحية أخرى، أن قرار محكمة الاستئناف ميتز يجب نقضه، ولكن فقط فيما يخص إشهار قرارها خلال ثلاثة أشهر.[3]

 م ب

التوثيق المقترح:

محمد بلمعلم، الشخص المعنوي والقتل غير المتعمد: الغرفة الجنائية، 20 يونيو 2006، مجلة قم نفر، يونيو 2015، تحت رقم 292.

 

 ----------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الجنائية لمحكمة النقض الفرنسية، أبريل 1976 - دجنبر 2014، انظر الكتاب الآتي: 

القرارات الكبرى  للقضاء الجنائي الفرنسي النسخة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 297. إعداد: محمد بلمعلم  لتحميل الكتاب من هنا

-------------

---

[1] Cass.Crim., 20 juin 2006, Bull. crim. 2006 n°188, p.669, n°05-85255

Il s’agit en l’espèce d’aborder la thématique de la responsabilité pénale des personnes morales à travers l’arrêt publié au bulletin, rendu par la chambre criminelle de la Cour de cassation le 20 juin 2006, qui met notamment en exergue la notion de « faute diffuse » dont a parlé la doctrine. Nous sommes en présence d’une faute non intentionnelle causée par l’inobservation d’une règle de sécurité. C’est depuis l’adoption du nouveau code pénal, que l’on assiste à l’essor de la responsabilité pénale des personnes morales.

En effet Alain X, qui est salarié de la société Sollac Lorraine, a fait une chute mortelle à l’occasion d’une mission d’inspection le 17 novembre 2002. Son décès est du au fait qu’il avait emprunté une plate-forme métallique mise hors service, dont la dangerosité n’avait pas été signalée et qui, du fait de sa corrosion avait cédé sous son poids.

La société Sollac Lorraine a été attaquée. Le tribunal correctionnel a condamné la société Sollac Lorraine pour délit d’homicide involontaire. Cette dernière a interjeté appel. La cour d’appel de Metz l’a été déboutée de sa demande. La société décide alors de former un pourvoi en cassation devant la chambre criminelle.

La société Sollac Lorraine, demandeur à l’action, estime que la cour d’appel n’a pas recherché l’auteur des manquements constitutifs du délit, ce qu’elle aurait du faire selon l’article 121-2 du code pénal, avant de la déclarer coupable pour n’avoir pas accompli les diligences normales lui incombant, compte tenue de sa mission, de ses fonctions et de ses compétences. Par ailleurs la cour d’appel a ordonné l’affichage de sa décision pendant trois mois, alors que cette dernière n’en avait pas le droit. Enfin la cour d’appel estime quant à elle que quand bien même l’auteur direct de l’infraction n’a pas été identifié, le fait que la faute ait été commise pour le compte de la société, suffit à déduire que l’infraction a forcément été commise par ses organes ou représentants.

[2] La responsabilité pénale d'une personne morale peut-elle être engagée lorsque l'infraction a été commise pour son compte, alors même que l'identité de l'auteur des manquements constitutifs du délit d'homicide involontaire n'a pas été identifiée? En d’autres termes, peut-on remettre en cause le caractère indirect de la responsabilité pénale des personnes morales ?

[3] La chambre criminelle de la Cour de cassation a d’une part confirmé l’arrêt rendu par la cour d’appel en rappelant que la société est coupable du chef d’homicide involontaire à la suite d’une accident mortel du travail subi par l’un de ses salariés, en raison de l’inobservation de dispositions relatives à la sécurité des travailleurs. En effet pour elle, le simple fait que l’infraction ait été commise pour le compte de la société par ses organes ou représentants suffit à engager la responsabilité pénale de cette dernière, même si l’auteur direct de la faute n’a pas été repéré. Toutefois, la Cour considère d’autre part, que l’arrêt de la cour d’appel de Metz doit être cassé et annulé, mais uniquement concernant l’affichage de sa décision pendant trois mois.

Voir également

Responsabilité des personnes morales : de la nécessité d’identifier l’organe ou le représentant

Mots-clefs : Responsabilité pénale, Organe ou représentant, Identification

Lire le document complet

SDER-CC, Panorama des arrêts significatifs en droit des sociétés, 1ed, oct 2022,  Ed. RJCC, Paris, T 9, sous n° 449, (55 pages). 47 arrêts significatifs Extrait offert en téléchargement

   

ر 289، حدود تطبيق القانون الجنائي الفرنسي على الأشخاص المعنوية الأجنبية، الغرفة الجنائية، م ب

 

 محكمة النقض الفرنسية، الغرفة الجنائية، 3 يونيو 2004 : قم نفر

المسؤولية الجنائية للأشخاص المعنوية

◄ تطبيق القانون الجزائي الفرنسي في الحيّز والأشخاص المعنويون : 

الغرفة الجنائية، 3 يونيو 2004 :  

القانون الجنائي الفرنسي الذي يُجرم بتهمة التعسف في استعمال أموال الشركة لا يمكن تطبيقه عندما تكون الشركة الضحية أجنبية، باعتبار موقع مقرها الرئيسي، بالرغم من كون اختلاسات الأموال قد وقعت على الأراضي الفرنسية.

 

---------

◄ حدود تطبيق القانون الجنائي الفرنسي على الأشخاص المعنوية الأجنبية

1.   الغرفة الجنائية، 3 يونيو 2004 :

إن تجريم القانون الجزائي الفرنسي بتهمة التعسف في استعمال أموال الشركة لا يمكن تطبيقه عندما تكون الشركة الضحية، باعتبار موقع مقرها الرئيسي، أجنبية، بالرغم من كون اختلاسات الأموال قد وقعت على الأراضي الفرنسية. [1]

نص القرار من هنا  :

 

وفي هذا القرار المطول، أدانت محكمة النقض العليا جزئياً حكماً صادراً عن محكمة الاستئناف في بروفانس آيكس في 19 كانون الأول / ديسمبر 2002 ، يقضي بفرض عقوبات مختلفة على مدير شركة ذات مسؤولية محدودة ، لا سيما فيما يتعلق بإدانة إساءة استخدام ممتلكات الشركة باعتبارها جريمة دستورية . عنوان الإدارة ذات الصلة ، مدير SARL ، قد كشفت عن خصوصية الشركة التي تستخدم ممتلكاتها ضد المصالح الاجتماعية . بل هي شركة أجنبية ( مقرها في جيرسي ) . غير أن القانون الجنائي الفرنسي قد يكون له مصلحة في سوء تصرف مدير شركة " SARL " لأن المتهم بارتكاب الفعل المزعوم ( دفع قاضي التحقيق بكفالة جزئية له من خلال الصندوق الاجتماعي؛ ودفع الإيجار من خلال الحساب الجاري للشركة المدينة ).

وتنص المادة 113-2 من القانون الجنائي على أن ” القانون الجنائي الفرنسي ينطبق على الجرائم المرتكبة داخل الجمهورية “ و ” يعتبر مرتكبا داخل الجمهورية إذا ارتكب أحد الأفعال المكونة للجريمة داخل الجمهورية “ .

وجاء في هذا الحكم على نحو لم يسبق له مثيل أن ” الإدانة الجنائية لإساءة استعمال ممتلكات الشركة لا يمكن أن تمتد إلى شركة غير منصوص عليها في القانون ، مثل شركة بموجب قانون أجنبي “ ، وهي جريمة إساءة استعمال ممتلكات الشركة بموجب المادتين L.241-3 و L.242-6 من القانون التجاري ، وهذه جريمة لا يمكن أن تنطوي إلا على اختلاس أصول الشركات التي تشملها هذه النصوص : فالقانون الفرنسي ينص على أن شركة Sarl و Soci é t é s Par Actions ( وبالتالي ، لا بد من إضافة نص خاص ينص على انطباق هذه الجريمة على الشركات الأخرى ، .

التعسف في استعمال أموال الشركة الجريمة تنطبق فقط على بعض أشكال الشركات ، لا يمكن أن تمتد إلى أشكال أخرى من الشركات . وبالتالي ، فإن الحكم قيد النظر ، كما كشفت الصيغة الخرقاء نوعا ما التي استخدمها ، يستند إلى مبدأ التفسير الضيق للقانون الجنائي ، الذي تؤكده المادة المواد 111-4 من القانون الجنائي .

غير أنه حتى في الحالات التي لا ينطبق فيها نص الجزاءات المفروضة على القيمة المطلقة ، فإن الفساد الذي يرتكبه مديرو الشركات الأجنبية في فرنسا لا يمكن بالضرورة أن يفلت من العقاب ، لأن النص الأكثر انطباقا ( المادة 314-1 من القانون الجنائي ، الجزاءات المفروضة على انتهاك الثقة ) يمكن تطبيقه ، كما أشارت الغرفة الجنائية . وفي هذا الصدد ، فإن إساءة استعمال ممتلكات الشركات الأجنبية ستعامل بنفس الطريقة التي تعامل بها إساءة استعمال ممتلكات شركات الأشخاص، وشركة التضامن، والشركة المدنية.[2]

 

المصدر:

 م بلمعلم، شروط تطبيق القانون الجنائي الفرنسي على الأشخاص المعنوية الأجنبية: الغرفة الجنائية، 3 يونيو 2004: مجلة قم نفر، يونيو 2015، تحت رقم 289.

 

 ----------

لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص قضاء الغرفة الجنائية لمحكمة النقض الفرنسية، أبريل 1976 - دجنبر 2014، انظر الكتاب الآتي: 

القرارات الكبرى  للقضاء الجنائي الفرنسي النسخة الأولى: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم: 297. إعداد: محمد بلمعلم  لتحميل الكتاب من هنا

-------------

---

[1] Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 3 juin 2004, 03-80.593, Publié au bulletin

[2] Par cette longue décision, la Cour de cassation censure partiellement un arrêt de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence en date du 19 décembre 2002, qui avait condamné l'administrateur d'une SARL à diverses peines, en retenant notamment la constitution du délit d'abus de biens sociaux. Le titre du dirigeant concerné – administrateur de SARL – révèle déjà la particularité de la société dont les biens avaient été affectés à un usage contraire à l'intérêt social. Il s'agissait en effet d'une société de droit étranger (elle avait son siège social à Jersey). La loi pénale française pouvait cependant être intéressée par les méfaits de l’administrateur de SARL, puisque les faits reprochés au prévenu (paiement partiel du cautionnement mis à sa charge par un magistrat instructeur au moyen de fonds sociaux ; règlement de loyers par débit du compte courant de la société) avaient été commis « à partir de comptes bancaires en France ».

 

L'art. 113-2 du Code pénal, qui dispose que « la loi pénale française est applicable aux infractions commises sur le territoire de la République » et que « l'infraction est réputée commise sur le territoire de la République dès lors qu'un de ses faits constitutifs a eu lieu sur ce territoire » justifiait d’une application de principe de la loi pénale française.

Mais encore faut-il distinguer, parmi les lois pénales.

 

Ce qu'affirme cet arrêt de manière inédite en jugeant que « l'incrimination d'abus de biens sociaux ne peut être étendue à des sociétés que la loi n'a pas prévues, telle une société de droit étranger », c’est que le délit d’abus des biens sociaux, prévu par les art. L. 241-3 et L. 242-6 du Code de commerce, est une infraction qui ne peut concerner que le détournement des actifs des sociétés concernées par ces textes : SARL et sociétés par actions de droit français (ainsi, faut-il ajouter, que les autres sociétés pour lesquelles un texte spécial prévoit l’applicabilité de cette infraction, telles que les sociétés en commandite par actions ou les sociétés par actions simplifiées).

L'infraction d’ABS, qui n'est prévue que pour certaines formes sociales, ne saurait être étendue à d'autres. L’arrêt commenté serait ainsi fondé, ainsi que le révèle la formule quelque peu maladroite qu'il emploie, sur le principe d'interprétation stricte de la loi pénale, affirmé par l'art. 111-4 du Code pénal.

Cependant, même en l’absence d’applicabilité des textes sanctionnant l’ABS, les détournements commis par le dirigeant d'une société de droit étranger en France ne resteront pas nécessairement impunis, puisque c’est un texte d’application plus générale (l’art. 314-1 du Code pénal, sanctionnant l’abus de confiance) qui pourra recevoir application, ainsi que le rappelle d’ailleurs la Chambre criminelle. L’abus des biens des sociétés étrangères sera traité, à cet égard, de la même manière que l’abus des biens des sociétés de personnes, société en nom collectif et société civile (pour une application du délit d’abus de confiance au gérant d’une SNC, v. Crim., 10 avril 2002, Bull. crim., n° 86).

Bruno DONDERO, Inapplicabilité du délit d'abus des biens sociaux dans le cadre d’une société de droit étranger

 

ر 198 ، عقد تصدير دولي : المحكمة التجارية المختصة، م ب

 

محكمة النقض الفرنسية،

الغرفة الأولى المدنية،

قرار 22 مايو 2007 :  

◄ الاعتراف بالأحكام والمادة 14 من القانون المدني :

 طابع اختياري، لا حصري، لاختصاص جهات القضاء الفرنسي على أساس جنسية المدعي.

لا تفتح المادة 14 من القانون المدني للمدعي الفرنسي سوى خيار بسيط، ولا توجب لصالحه اختصاص امري، وحصري لاختصاص محكمة اجنبية، واختيارها لم يكن بغش.
في وقائع هاته القضية الشركة المصدرة، شركة فرنسية، ولم يتم رفع الدعوى لدى اي محكمة اجنبية، وقد اصابت محكمة الاستناف حين قضت ان المحكمة الفرنسية، كانت مختصة بموجب المادة 14 من القانون المدني الفرنسي. 

لقراءة وتحميل نص القرار كاملا، أنظر الرابط أسفله:

الغرفة الأولى المدنية، 22 مايو 2007،

عقد تصدير واستيراد دولي: المحكمة التجارية المختصة

◄ الاعتراف بالأحكام والمادة 14 من القانون المدني الفرنسي:

الغرفة الأولى المدنية، 22 مايو 2007 :

 

محكمة النقض الغرفة المدنية الأولى الجلسة العمومية بتاريخ 22 مايو 2007 رقم الطعن: 04-14716 منشور في النشرة رفض

Cour de cassation chambre civile 1 Audience publique du 22 mai 2007 N°de pourvoi: 04-14716 Publié au bulletin Rejet

الجمهورية الفرنسية

باسم الشعب الفرنسي

حيث إن الشركة الفرنسية فيركوميتال قد سلمت للشركة الجزائرية كوبروس 4900 طن من القضبان الخاصة بالخرسانة، تم شحنها في أوديسا (أوكرانيا على السفينة رنتوف لتنزيلها في مرفأ الجزائر العاصمة؛ وأن القسم الأول من الشحنة تم تسديد قيمته، غير أن القسم الثاني وقيمته 612751,36 دولار أمريكي، والذي وصل إلى مرفأ الجزائر بتاريخ 2 فبراير 1999، تم تنزيله وتخليصه من الجمارك ورفعه دون أن يتم تسديده، وأن شركة فيركوميتال، التي اعتبرت أن مصرف الإنماء المحلي (BDL)، وهو المصرف المختار موطنه للوفاء بعملية الاستيراد، كان ارتكب خطأ، استدعته بتاريخ 15 مايو 2000 أمام محكمة التجارة في باريس لإعلان مسؤوليته والحكم عليه بالتعويض عن ضررها؛ وأن الشركة المدعى عليها قدمت دفعا بعدم الاختصاص؛

فيما يخص وجه الدفع الأول:

حيث إن شركة BDL تأخذ على القرار المطعون فيه (باريس في 28 يناير 2004) أنه رد الدفع بعدم اختصاص القضاء الفرنسي للبت في وجه الدفع المأخوذ من عدم مراعاة التشريع الجزائري القابل للتطبيق على عمليات الاستيراد، بينما أن محكمة الاستئناف، حسب وجه الدفع، لم يكن بإمكانها رد الدفع بعدم اختصاص المحاكم الفرنسية المرفوع من طرف BDL، دون تفسير في أي أمر من الأمور تقع أية مسؤولية على هذا المصرف، حتى ولو كانت جنائية، تجاه شركة فيركوميتال، المصدرة الأجنبية، نظرا للأخطاء المزعومة في تنفيذ مهمتها الوساطية المعتمدة و المعينة والخاضعة لترتيبات التشريع الجزائري الموضوعة حصريا لتأمين مراعاة التشريع الجزائري الخاص بالتجارة الخارجية وبصرف العملات، عن طريق تنظيم العلاقات بين المصرف الوسيط المعتمد والمستورد المقيم؛ مذاك فإن القرار خال من القاعدة القانونية بنظر المادة 14 من القانون المدني؛

لكن حيث إن المادة 14 من القانون المدني لا تفتح للمدعية الفرنسية إلا مجرد إمكانية ولا تمنحها اختصاصا حتميا، خارجة عن الاختصاص غير المباشر لمحكمة أجنبية سبق ورفع الأمر أمامها ولم يكن اختيارها تحايلا؛ وأن محكمة الاستئناف، مذ أنه ينتج عن إثباتاتها أن شركة فيركوميتال فرنسية وأنه لم يتم رفع الأمر أمام أي قضاء أجنبي، قررت عن حق أن القضاء الفرنسي مختص تطبيقا للمادة المذكورة؛ وأن وجه الدفع ليس قائما على أساس؛

لهذه الأسباب:

ترفض الطعن

القرار المطعون: محكمة الاستئناف في باريس بتاريخ 28 يناير 2004.

 ترجمة: كوكل بتصرف

م ب

التوثيق المقترح:

م بلمعلم، الاعتراف بالأحكام والمادة 14 من القانون المدني : الغرفة الأولى المدنية، 22 مايو 2007 : نقك، مجلة قم نفر، ماي 2015 ، تحت رقم 198.

-----------------
لتحميل كل المقالات المنشورة في هذا الموقع بخصوص القضاء التجاري الفرنسي: يناير 1981 - مارس 2009، انظر الكتاب الآتي:

القرارات الكبرى  للقضاء التجاري الفرنسي  الطبعة 1: دجنبر 2015 منشورات مجلة قم نفر، باريس تحت رقم : 237.  اعداد: محمد بلمعلم   لتحميل الكتاب من هنا

 -------

Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 22 mai 2007, 04-14.716, Publié au bulletin[1]

---

[1] Attendu que la société française Fercométal a livré à la société algérienne COPROS, 4900 tonnes de ronds à béton, chargés à Odessa (Ukraine) sur le navire M/V Rentov à destination d'Alger ; que la première partie de la livraison a été payée, mais que la seconde partie d'une valeur de 612 751,36 USD, arrivée au port d'Alger le 2 février 1999 a été déchargée, dédouanée et enlevée sans que le prix en ait été payé ; qu'estimant que la Banque de développement local (BDL), banque domiciliataire algérienne de l'opération d'importation, avait commis une faute, la société Fercométal l'a assignée le 15 mai 2000 devant le tribunal de commerce de Paris en responsabilité et indemnisation de son préjudice ; que la société défenderesse a soulevé une exception d'incompétence ;

Sur le premier moyen :

Attendu que la société BDL fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 28 janvier 2004) d'avoir rejeté l'exception d'incompétence des juridictions françaises pour statuer sur le moyen tiré du non-respect de la réglementation algérienne applicable aux opérations d'importation, alors, selon le moyen, que la cour d'appel ne pouvait écarter l'exception d'incompétence des tribunaux français soulevée par la BDL, sans expliquer en quoi cette banque pouvait encourir une quelconque responsabilité, fut-elle délictuelle, à l'égard de la société Fercométal, exportateur étranger, en raison des prétendues fautes dans l'exécution de sa mission d'intermédiaire agrée, instituée et régie par les dispositions de la réglementation algérienne exclusivement édictées pour assurer le respect de la réglementation algérienne du commerce extérieur et des changes, en organisant des rapports entre la banque intermédiaire agréée et l'importateur résidant ; dès lors la décision manque de base légale au regard de l'article 14 du code civil

Mais attendu que l'article 14 du code civil n'ouvre au demandeur français qu'une simple faculté et n'édicte pas à son profit une compétence impérative, exclusive de la compétence indirecte d'un tribunal étranger déjà saisi et dont le choix n'est pas frauduleux ; que dès lors qu'il résultait de ses constatations que la société Fercométal était française et qu'aucune juridiction étrangère n'était saisie, la cour d'appel a décidé à bon droit que la juridiction française était compétente par application de l'article précité ;

que le moyen n'est pas fondé

 

Sur le second moyen, pris en ses cinq branches :

Attendu que la société BDL fait encore grief à l'arrêt de l'avoir condamnée à payer à la société Fercométal une certaine d'argent ;

Attendu que c'est hors dénaturation, par une interprétation, que la combinaison des différents textes et documents produits, rendait nécessaire en raison de leur imprécision et manque de clarté, que la cour d'appel, qui n'avait pas à entrer dans le détail de l'argumentation des parties et à s'expliquer sur la note du 15 février 1995 qu'elle a écartée, a estimé souverainement, par une décision motivée, que le visa de domiciliation apposé sur la facture définitive valait attestation de paiement permettant le dédouanement des marchandises ; que le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

---------------

Compétence des juridictions françaises pour statuer sur le moyen tiré du non-respect d'une réglementation étrangère applicable aux opérations d'importation

La société française Fercométal a livré à une société algérienne 4.900 tonnes de marchandise, chargée en Ukraine sur un navire à destination d'Alger ; la première partie de la livraison a été payée, mais la seconde partie a été déchargée, dédouanée et enlevée sans que le prix en ait été payé. Estimant que la Banque de développement local (BDL), banque domiciliataire algérienne de l'opération d'importation, avait commis une faute, la société Fercométal l'a assignée devant le tribunal de commerce de Paris en responsabilité et indemnisation de son préjudice. La cour d'appel de Paris a rejeté l'exception d'incompétence des juridictions françaises pour statuer sur le moyen tiré du non-respect de la réglementation algérienne applicable aux opérations d'importation. La Cour de cassation confirme en précisant que "l'article 14 du code civil n'ouvre au demandeur français qu'une simple faculté et n'édicte pas à son profit une compétence impérative, exclusive de la compétence indirecte d'un tribunal étranger déjà saisi et dont le choix n'est pas frauduleux". En l'espèce, la société Fercométal étant française, et aucune juridiction étrangère n'étant saisie, la cour d'appel a décidé à bon droit que la juridiction française était compétente par application de l'article 14 du Code civil.